Στη δημοσιότητα δόθηκε αργά το απόγευμα της Πέμπτης 9/2 το γραπτό κείμενο της ογκωδέστατης απόφασης του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας με την οποία κρίθηκαν ένοχοι, σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, και οι τέσσερις κατηγορούμενοι στην πολύκροτη ποινική υπόθεση εναντίον του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως Ρίκκου Ερωτοκρίτου, των δικηγόρων Ανδρέα Κυπρίζογλου και Παναγιώτη Νεοκλέους και του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ.
Το Κακουργιοδικείο στην απόφαση του, η απαγγελία της οποίας κράτησε πέραν των εννέα ωρών, και αξιολογώντας την ένορκη μαρτυρία του Ρίκκου Ερωτοκρίτου «με κάθε δυνατή προσοχή και πάντοτε με την απαραίτητη διασταύρωση και αντιπαραβολή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, βρήκε ότι «στα κρίσιμα της υπόθεσης επίδικα ζητήματα δεν μας έχει πείσει».
«Σε αρκετά δε θέματα διαπιστώσαμε την ύπαρξη παλινδρομήσεων, αυτοαναιρέσεων και αντιφάσεων, ενίοτε δε αμηχανία και έλλειψη βεβαιότητας για εκδοχές που είχαν προηγουμένως προωθηθεί από τον ίδιον. Σε άλλες δε περιπτώσεις στις απαντήσεις του δεν περιορίζετο στην παράθεση των απλών γεγονότων αλλά ήταν εμφανές ότι αισθανόταν ο ίδιος την ανάγκη να επεκταθεί σε επιχειρήματα εν είδει αγόρευσης», όπως αναφέρεται.
Σημειώνεται επίσης ότι «ούτε διέλαθε την προσοχή μας ότι σε αρκετά ερωτήματα δεν δίδονταν άμεσες απαντήσεις και επί του προκειμένου αλλά υπήρχαν υπεκφυγές και μετατόπιση των υπό εξέταση ζητημάτων σε άλλη βάση στα πλαίσια, θεωρούμε,μιας εμφανούς προσπάθειας αποπροσανατολισμού επιδεικνύοντας με αυτόν τον τρόπο μια στρεψόδικη συμπεριφορά. Πολλές δε εκδοχές του, ακόμα και χωρίς ενασχόληση με τη δοκιμασία της αντεξέτασης του, αντιτίθενται σε κάθε αρχή λογικής συμπεριφοράς και ανθρώπινης εμπειρίας και, βεβαίως, δεν μας έχουν πείσει».
Για τον Ανδρέα Κυπρίζογλου, το Κακουργιοδικείο αναφέρει στην απόφαση του, ότι πρόκειται αναμφίβολα για ένα έμπειρο και ικανό δικηγόρο «εξ όσων έχουμε αντιληφθεί ακούοντας τον».
«Παρατηρήσαμε πως προσπάθησε έντονα, επίμονα και πολλές φορές επιτηδευμένα να αποκλείσει μέχρι σημείου εκμηδενισμού την κάθε ένδειξη ή ακόμα και σκέψη για επικοινωνία του με τον Κ.1(Ρ. Ερωτοκρίτου), ακόμα και όταν κάτι τέτοιο ήταν καθόλα εύλογο, αναμενόμενο και υπό συνήθεις περιστάσεις καθόλου μεμπτό», όπως αναφέρεται στην απόφαση.
Αναφέρεται ακόμη ότι «η υπέρμετρη αγωνία και προσπάθεια του αυτή μας δημιούργησε την εντύπωση πως για κάποιους άγνωστους και ακατανόητους λόγους έπρεπε πάση θυσία να αποσιωπηθεί κάθε τι το οποίο πιθανόν να κατεδείκνυε οποιουδήποτε είδους επαφή και επικοινωνία, σε αντίθεση με τη συνήθη ανθρώπινη εμπειρία η οποία θεωρεί αυτονόητη υπό τέτοιες περιστάσεις τη λελογισμένη επικοινωνία για σκοπούς συνέχειας ενός τέτοιου γραφείου και σίγουρα και κάποιου είδους κοινωνικές επαφές».
«Πλείστα όσα ανέφερε δοκιμαζόμενα και ελεγχόμενα με τους κανόνες της συνήθους λογικής ή και με αυτούς της νομικής πρακτικής καταρρέουν οδηγώντας μας σε άλλα συμπεράσματα από ό,τι ο ίδιος επεδίωκε», αναφέρει το Δικαστήριο.
Για τον Παναγιώτη Νεοκλέους, το Κακουργιοδικείο σημειώνει ότι «κατ ́ αρχάς θα πρέπει να επισημάνουμε πως δεν αρνείται την πρώτη επίδοση των κλητηρίων στον ίδιο προσωπικά. Δίδει βεβαίως κάποιες εξηγήσεις στη βάση των οποίων δεν έχουμε πειστεί ότι συγχύστηκε παραλαμβάνοντας τα και ότι νόμισε πως αφορούν παλαιότερη αγωγή…δεν κρίνουμε ότι υπήρχε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο δικαιολογημένα θα οδηγούσε σε τέτοια σύγχυση. Αντιθέτως θεωρούμε ότι υπερτερούσαν όσα κατεδείκυαν ότι πρόκειται για μια νέα αγωγή και ότι αυτό αντιλήφθηκε και ο Κ.4(Α. Νεοκλέους».
Αναφορικά με τα υπόλοιπα ζητήματα, σύμφωνα με την απόφαση, « αν πρέπει να παρατηρήσουμε κάτι εξαρχής, είναι πως ενώ δεν αρνείται τα γεγονότα, εντούτοις προέβαλε επίμονα ότι η ακριβής δική του γνώση και η συνειδητοποίηση του τι συγκεκριμένα έλαβε χώρα αποκτήθηκε και επήλθε αντίστοιχα προϊόντος του χρόνου. Αναμφίβολα μια τέτοια θέση ξενίζει, ιδιαίτερα όταν προβάλλεται από ένα έμπειρο δικηγόρο ενός μεγάλου και αξιόλογου δικηγορικού οίκου».
Το Δικαστήριο κάνει επίσης λόγο για «σειρά ασαφών απαντήσεων, γενικόλογων θέσεων, παλινδρομήσεων, υπεκφυγών, μη πειστικών ή παραπειστικών επιχειρημάτων και γενικά μη ξεκάθαρων θέσεων», τονίζοντας ότι «δεν έχουμε πειστεί καθόλου ότι απαιτείτο χρόνος τριών μηνών για την ετοιμασία της επίμαχης αίτησης παραμερισμού, στοιχείο το οποίο επίσης προκαλεί εντύπωση».
Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας που έδωσαν ενώπιον του, το Κακουργιοδικείο έκρινε αξιόπιστους όλους τους μάρτυρες κατηγορίας, ενώ δεν έπραξε το ίδιο με τους μάρτυρες υπεράσπισης.
Το Κακουργιοδικείο χαρακτήρισε σημαντική τη μαρτυρία του Παναγιώτης Κλείτου αναφέροντας συγκεκριμένα ότι «σημειώνουμε κατ ́ αρχάς πως έχουμε πλήρη επίγνωσητης σημαντικότητας της μαρτυρίας του όσον αφορά την υπόθεση».
«Το πρώτο το οποίο θέλουμε να επισημάνουμε είναι πως δεν έχουμε εντοπίσει οποιοδήποτε λόγο ή κίνητρο του να αλλοιώσει οποιαδήποτε γεγονότα ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο για οποιοδήποτε θέμα. Γενικά τα όσα ανέφερε είχαν λογική συνοχή, ήταν πειστικά και συνδυαζόμενα με την όλη παρουσία, ύφος, ευθύτητα και τεκμηρίωση που παρατηρήσαμε δεν αφήνουν οποιαδήποτε αμφιβολία σε μας ότι ο Μ.Κ.1 ήταν απολύτως ειλικρινής ενώπιον μας»
Για τον Κώστα Κληρίδη, το δικαστήριο αναφέρει ότι «υπήρξε στην παρούσα υπόθεση ένας από τους βασικούς μάρτυρες».
«Αναμφίβολα η περίπτωση του εμπεριέχει κάποια ιδιάζοντα και εν πολλοίς πρωτοφανή σε ημεδαπή δικαστική διαδικασία χαρακτηριστικά τα οποία είχαμε συνεχώς κατά νουν αξιολογώντας τη μαρτυρία του. Η εμπλοκή του σε αυτή την υπόθεση ήταν υπό διάφορες ιδιότητες. Πέραν της θεσμικής ιδιότητας του Γενικού Εισαγγελέα υπήρξε και μάρτυρας επί γεγονότων», σημειώνει.
Εκ του περισσού να πούμε, αναφέρει η απόφαση, ότι ο Κώστας Κληρίδης « αντιμετωπίζεται όπως και κάθε άλλος μάρτυρας ο οποίος κατέθεσε ενώπιον μας με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο ανέφερε τα γεγονότα όπως αυτά έλαβαν χώρα ή όχι. Ταυτόχρονα δε όλα τα πιο πάνω δεδομένα και ιδιαιτερότητες ήταν συνεχώς υπόψη μας κατά το στάδιο που κατέθετε ο Μ.Κ.8. Η έγνοια μας ήταν ασφαλώς, και δεν παραγνωρίσαμε,το ενδεχόμενο ένεκα της εμπλοκής και ανάμειξηςτου Μ.Κ.8 σε διάφορα στάδια και υπό διαφορετικές ιδιότητες με τον τρόπο που αναφέρθηκε ανωτέρω η μαρτυρία του να είχε καθοιονδήποτε τρόπο επηρεασθεί».
«Αξιολογώντας λοιπόν τη μαρτυρία του με κάθε δυνατή προσοχή και με την απαιτούμενη διασταύρωση, συσχετισμό και αντιπαραβολή της με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν εκδοχών στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας δεν θεωρούμε…ότι οι πιο πάνω ιδιότητες που είχε και η δική του ανάμειξη στην υπόθεση τον ώθησε να μην πει τα γεγονότα όπως έγιναν ή να τα παρουσιάσει με άλλο τρόπο».
«Ούτε και διαπιστώσαμε την ύπαρξη οποιασδήποτε μεροληψίας στον χειρισμό από τον Μ.Κ.8 της υπόθεσης Providencia ως η σχετική εισήγηση του κ. Γεωργίου», προσθέτει.
Για τη μαρτυρία του Προέδρου της Δημοκρατίας Νίκου Αναστασιάδη, μάρτυρας υπεράσπισης στην υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι «με ειλικρίνεια, κατά την άποψη μας, μετέφερε -και χωρίς να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες -τη γενική εικόνα που ο ίδιος αποκόμισε από τις δύο αυτές συναντήσεις».
«Δεν μας προκαλεί δε εντύπωση το γεγονός ότι έδωσε περισσότερη έμφαση σε αυτό που για τον ίδιο είχε περισσότερη σημασία και που ήταν ο λόγος που με δική του πρωτοβουλία έγιναν οι εν λόγω συναντήσεις».
Δεν έχουμε διαπιστώσει, προστίθεται, « να υπήρξε από μέρους του οποιαδήποτε διαφορετική εκδοχή από εκείνη που ο Μ.Κ.8(Κώστας Κληρίδης) προώθησε στη δική του μαρτυρία σχετικά με το ζήτημα των όρων ανάθεσης των ποινικών υποθέσεων στον Κ.1(Ρ. Ερωτοκρίτου) και του τρόπου που αυτό τέθηκε ενώπιον του Π.τ.Δ».
Για τη βουλευτή Ειρήνη Χαραλαμπίδου, μάρτυρα κατηγορίας στην υπόθεση, το Κακουργιοδικείο σημειώνει ότι «παρατηρούμε ότι δεν έχουμε αποκομίσει την καλύτερη εντύπωση από αυτήν, και τούτο ένεκα της εν γένει συμπεριφοράς της από τη θέση του μάρτυρα, του τρόπου που απαντούσε, το ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν απαντούσε ευθέως στις ερωτήσεις που της τίθεντο, ενώ γενικώς διακρίναμε την ύπαρξη εμπάθειας και τάσης εντυπωσιασμού στην περιγραφή των γεγονότων»
«Εν κατακλείδι σημειώνουμε ότι η μαρτυρία της δεν έχει προσφέρει οτιδήποτε το αξιοσημείωτο στην υπόθεση¨, προσθέτει.
Το Δικαστήριο ανέφερε μεταξύ άλλων ότι «η υπό εξέταση περίπτωση δεν είναι μια συνηθισμένη περίπτωση. Θα μπορούσε δε κάλλιστα να χαρακτηριστεί και πρωτοφανής.
Παρουσιάζεται το φαινόμενο ο Γ.Ε., πέραν της θεσμικής ιδιότητας του, να είναι και μάρτυρας γεγονότων σχετικών με την υπόθεση στην οποία Κατηγορούμενος είναι, μεταξύ άλλων, ο Β.Γ.Ε. Είναι, πιστεύουμε, κοινός τόπος ότι η υπό κρίση περίπτωση δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε προηγούμενο ενώ στο σύνταγμα και την Ποινική Δικονομία δεν διαλαμβάνονται εν προκειμένω συγκεκριμένες και/ή οποιεσδήποτε ρυθμίσεις».
Το Κακουργιοδικείο αναφέρει επίσης στην απόφαση του ότι «έχοντας συνεκτιμήσει τα όσα έχουν προκύψει κρίνουμε χωρίς κανένα δισταγμό και καμιά αμφιβολία πως πρόκειται για συμφωνημένη εκ των προτέρων δράση ως προς την κατάληξη.Είναι κατά τη γνώμη μας αντίθετο με κάθε ανθρώπινη λογική να δεχθεί οποιοσδήποτε πως τυχαία συνέπεσαν τόσες ενέργειες, παραλείψεις, χειρισμοί, ημερομηνίες, συναντήσεις, επισκέψεις και άλλως ανεξήγητα ή ακατανόητα γεγονότα μεταξύ τόσων προσώπων και για τόσο χρονικό διάστημα».
«Μια αντίθετη κατάληξη θα μπορούσε ίσως από κάποιους να προβληθεί ως το άκρον άωτον των συμπτώσεων, την οποία βεβαίως δεν είναι δυνατόν να αποδεχθούμε ότι υπήρξε σε τόσα επιμέρους στοιχεία και μεταξύ τόσων ανθρωπίνων συμπεριφορών. Αντιθέτως η ακράδαντη πεποίθηση μας περί προηγηθείσας συμφωνίας εξηγεί, συνάδει και φωτίζει όλα τα γεγονότα όπως έχουν διακριβωθεί», καταλήγει το Δικαστήριο.
Από ΚΥΠΕ
Ειδήσεις σήμερα:
Από πυρκαγιά σε πυρκαγιά έτρεχε η Πυροσβεστική - Το επιχειρησιακό πλάνο ενόψει καλοκαιριού
Έπιασε «λαυράκι» η ΥΚΑΝ - Συγκάτοικοι έκρυβαν ναρκωτικά μέσα στα δωμάτιά τους
Απάτη στη Λεμεσό: Παρίστανε τον συνεργάτη ιδιοκτητών διαμερισμάτων - Χειροπέδες σε 34χρονο
Eurovision 2024: Η Silia Kapsis έκανε την πρώτη της πρόβα με το «Liar»
Απόπειρα φόνου στην Ανθούπολη: Σύλληψη νέου υπόπτου στη Λάρνακα - Ισχυρή αστυνομική δύναμη στο σημείο - Δείτε φωτογραφία
Νέα σύλληψη σημειώθηκε σύμφωνα με πληροφορίες του ThemaOnline σήμερα το απόγευμα αναφορικά με την απόπειρα φόνου στην Ανθούπολη.
Ακολουθήστε το Tothemaonline.com στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
