Κατά τη σημερινή διαδικασία ολοκληρώθηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής ενώ επόμενη δικάσιμος ορίστηκε η 30η Ιουλίου, στις 09:30.
Ο πρώην Υπουργός Εσωτερικών κλήθηκε σήμερα από την Κατηγορούσα Αρχή να καταθέσει, γεγονός που προκάλεσε αντιδράσεις από μέρους των συνηγόρων των κατηγορουμένων, οι οποίοι σημείωσαν, μεταξύ άλλων, ότι με την κλήτευση του κ. Πετρίδη στην παρούσα φάση της διαδικασίας επηρεάζεται το έργο της υπεράσπισης και ότι αν είχε κάνει γνωστό εξ αρχής η Κατηγορούσα Αρχή ότι είχε σκοπό να τον κλητεύσει, θα ήταν διαφορετικός ο τρόπος εξέτασης των μαρτύρων που προηγήθηκαν.
Το Δικαστήριο, πάντως, έκρινε ότι δεν συνέτρεχε λόγος να απορριφθεί η εξέταση του μάρτυρα, επισημαίνοντας ότι αυτός περιλαμβάνεται στην λίστα των μαρτύρων κατηγορίας από την αρχή της εκδίκασης της υπόθεσης.
Απαντώντας σε ερώτηση που υπέβαλε η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής, Χάρις Καραολίδου, σχετικά με τη διαδικασία έγκρισης αιτήσεων πολιτογράφησης και για το εάν εγκρίθηκαν αιτήσεις χωρίς να πληρούνται κριτήρια που προβλέπονταν από τον νόμο, κατά τον χρόνο που ήταν ο κ. Πετρίδης μέλος του Υπουργικού Συμβουλίου (ΥΣ), ο πρώην Υπουργός ανέφερε ότι, σύμφωνα με τον νόμο, το ΥΣ είχε τη διακριτική ευχέρεια να παρεκκλίνει του νόμου σε κάποιες περιπτώσεις.
Εξήγησε, ακολούθως, ότι οι παρεκκλίσεις αυτές αφορούσαν αφενός αιτήσεις που σχετίζονταν με μεγάλες επενδύσεις, που θεωρούνταν ως ιδιαίτερα σημαντικές για την κοινωνία και την οικονομία, και αφετέρου αιτήσεις που είχαν να κάνουν με μικρές παρεκκλίσεις από τον νόμο ή παρεκκλίσεις για ανθρωπιστικούς λόγους, όπως είπε.
Συγκεκριμένα, ο κ. Πετρίδης είπε ότι κατά τη θητεία του στο Υπουργείο Εσωτερικών, δηλαδή από τον Μάιο του 2017 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2019, εγκρίθηκαν 27 αιτήσεις πολιτογραφήσεων κατά παρέκκλιση και ότι οι 18 από αυτές αφορούσαν αιτήσεις που σχετίζονταν με την επένδυση για το θέρετρο καζίνο.
Ο ίδιος σημείωσε ότι στις περιπτώσεις των πολύ μεγάλων επενδύσεων, οι οποίες είχαν μεγάλο κοινωνικό και οικονομικό όφελος στην χώρα (πχ: Μαρίνα Λάρνακας, mall Λευκωσίας, καζίνο και μία εταιρεία υψηλής τεχνολογίας, η οποία ήταν ο μεγαλύτερος φορολογικός δότης της Κυπριακής Δημοκρατίας), το Υπουργικό Συμβούλιο εξέταζε την κατά παρέκκλιση έγκριση των αιτήσεων, με κριτήριο το ότι αυτές απέφεραν ασύγκριτα μεγαλύτερο όφελος σε σχέση με τις μεμονωμένες επενδύσεις.
Πρόσθεσε, επίσης, ότι εάν η διακριτική ευχέρεια του ΥΣ περιοριζόταν σε αυτές τις περιπτώσεις, τότε ουδέν πρόβλημα θα δημιουργούνταν, είτε σε ΜΜΕ του εξωτερικού, είτε με την ΕΕ. Αργότερα, κατά την αντεξέτασή του από τον συνήγορο του κ. Συλλούρη, Κρις Τριανταφυλλίδη, ο κ. Πετρίδης είπε ότι αυτού του είδους οι κατά παρέκκλιση αιτήσεις τύγχαναν συζήτησης στις συνεδριάσεις του ΥΣ, σε αντίθεση με άλλες περιπτώσεις. Εξάλλου, όπως υποστήριξε, η ΕΕ θεωρεί ότι όλα τα κράτη μέλη κατά καιρούς παρέχουν πολιτογραφήσεις για εξαιρετικές επενδύσεις οι οποίες έχουν μεγάλο κοινωνικό και οικονομικό όφελος.
Ο κ. Πετρίδης συνέχισε λέγοντας ότι οι άλλες εννέα αιτήσεις που εγκρίθηκαν κατά παρέκκλιση κατά τη θητεία του, αφορούσαν ανθρωπιστικούς λόγους (πχ: για άτομα που δεν μπορούσαν για σοβαρό λόγο να ταξιδέψουν στην Κύπρο για να δώσουν βιομετρικά στοιχεία) ή για ελάχιστη υπέρβαση ηλικιακών ορίων (σε περίπτωση που τέκνα αιτητών είχαν ξεπεράσει κατά μήνες το 28ο έτος).
Είχε διαπιστώσει παθογένειες στη λειτουργία του ΚΕΠ, είπε ο Κ. Πετρίδης
Ο πρώην Υπουργός ανέφερε ότι είχε διαπιστώσει παθογένειες στη λειτουργία του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος με την ανάληψη των καθηκόντων του στο Υπουργείο Εσωτερικών και ότι γι’ αυτό προχώρησε στην αναθεώρηση της διαδικασίας εξέτασης των αιτήσεων, μέσω αποφάσεων του ΥΣ, αλλά και της Βουλής.
Όπως εξήγησε, μέχρι την ανάληψη καθηκόντων του, τα οικονομικά κριτήρια των αιτήσεων εξετάζονταν από το Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο, σύμφωνα με τον ίδιο, δεν είχε ούτε τους πόρους, ούτε την τεχνογνωσία για κάτι τέτοιο και γι’ αυτό, με απόφαση ΥΣ, μεταφέρθηκε η διαδικασία αυτή στο Υπουργείο Οικονομικών.
Σημείωσε, επίσης, ότι περίπου το 95% των κατά παρέκκλιση αιτήσεων που υποβλήθηκαν κατά την θητεία του απορρίφθηκαν, αναφέροντας ότι υπήρχε σωρεία παρεμβάσεων για παρεκκλίσεις και επισπεύσεις αιτήσεων.
Εξάλλου, απαντώντας σε ερώτηση για το αν γινόταν επανέλεγχος των αιτήσεων από το ΥΣ, ο κ. Πετρίδης εξήγησε ότι δε θα μπορούσε κατ’ ουδένα λόγο να γίνει αυτό, λόγω του όγκου των θεμάτων που απασχολούσαν τη συνεδρίαση του ΥΣ κάθε φορά, καθώς και λόγω του ότι ήταν δεκάδες οι αιτήσεις πολιτογραφήσεων που παρουσιάζονταν ενώπιον του ΥΣ σε κάθε συνεδρίαση. Σημείωσε, επίσης, ότι αυτή ήταν μια από τις κύριες παθογένειες του ΚΕΠ, αφού δε υπήρχε ούτε ο χρόνος, ούτε η τεχνογνωσία για την έγκριση των αιτήσεων από το ΥΣ.
Ο κ. Πετρίδης ρωτήθηκε, επίσης, από την κ. Καραολίδου αν θα προωθούσε κάποια αίτηση προς ενώπιον του ΥΣ για έγκριση, σε περίπτωση που γνώριζε ότι οποιοδήποτε σημείο της δεν ήταν αληθές ή ήταν ανακριβές, απαντώντας ότι σε τέτοια περίπτωση δεν θα προωθούσε την αίτηση και διευκρινίζοντας ότι αυτό αφορά και οποιοδήποτε οικονομικό κριτήριο. Σημείωσε ότι σε τέτοια περίπτωση θα ζητούσε διευκρινίσεις, ενώ επεσήμανε ότι σε μεταγενέστερο στάδιο είχε ζητήσει ανάκληση πολιτογραφήσεων για περιπτώσεις για τις οποίες είχαν προκύψει στοιχεία εναντίον τους.
Συγκεκριμένα, αναφορικά με την περίπτωση της αίτησης Νικολάι Γκορνόφσκι, ο κ. Πετρίδης ρωτήθηκε για ποιο λόγο παρουσίασε θετική εισήγηση στο ΥΣ για έγκριση της αίτησής του, ο πρώην Υπουργός απάντησε ότι παρουσίασε θετική εισήγηση επειδή η αίτηση τηρούσε τα οικονομικά κριτήρια και δεν βρέθηκε τίποτα εναντίον του.
Κατά την αντεξέτασή του από τον συνήγορο του κ. Συλλούρη, Κρις Τριανταφυλλίδη, ο κ. Πετρίδης ρωτήθηκε αν είχε πληροφόρηση από την αρμόδια λειτουργό του Υπουργείου Εσωτερικών ότι υπήρξαν αλλαγές στην εισήγηση κατόπιν παρεμβάσεων για οποιαδήποτε αίτηση πολιτογράφησης, με τον πρώην Υπουργό να απαντά αρνητικά.
Ο κ. Τριανταφυλλίδης υπέβαλε ότι κατά τη συνεδρίαση του ΥΣ μπορούσε να τοποθετηθεί οποιοσδήποτε Υπουργός για την οποιαδήποτε αίτηση, γεγονός που επιβεβαίωσε ο κ. Πετρίδης. Ο συνήγορος του κ. Συλλούρη ανέφερε, ακολούθως, ότι για τις περιπτώσεις πολιτογράφησης Γκορνόφσκι και Αρμούς λήφθηκε απόφαση από το ΥΣ.
Τέλος, παραπέμποντας σε ερώτηση που απάντησε κατά την κατάθεσή του στην αστυνομία ο πρώην Υπουργός, ο κ. Τριανταφυλλιδης τον ρώτησε εκ νέου αν δέχθηκε παρέμβαση από τους Δ. Συλλούρη, Χ. Τζοβάνη ή Α. Πιττάτζη και με τον κ. Πετρίδη να επιβεβαιώνει ότι ισχύει η αρνητική απάντηση που είχε δώσει κατά την κατάθεσή του.
Το δικαστήριο αποδέχθηκε αίτημα Κατηγορούσας αρχής για εξαίρεση μάρτυρα από ενδεχόμενη αντεξέταση
Με τη σημερινή δικάσιμο, που περιλάμβανε την κατάθεση του κ. Πετρίδη και την κατάθεση παραδεκτών γεγονότων – μεταξύ των οποίων η ανακριτική κατάθεση Αντώνη Αντώνιου στις 6/7/2021, η 14 σελίδων κατάθεση του Δημήτρη Συλλούρη και το γεγονός ότι ο Νικολάι Γκορνόφσκι στις 20/6/20219 και μετά την έγκριση κατ’ εξαίρεση πολιτογράφησης έδωσε βιομετρικά στοιχεία για έκδοση ταυτότητας στην Ύπατη Αρμοστεία στο Λονδίνο - ολοκληρώθηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας αρχής ενώπιον του κακουργιοδικείου.
Κατά το τυπικό της διαδικασίας, η κ. Καραολίδου ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι θέτει τους υπόλοιπους μάρτυρες που βρίσκονται στη λίστα της Κατηγορούσας αρχής στη διάθεση των συνηγόρων, ζητώντας όμως να εξαιρεθεί μία μάρτυρας, η οποία είχε διατελέσει γραμματέας του τέως Προέδρου της Βουλής, Δημήτρη Συλλούρη, και η οποία, σύμφωνα με την κ. Καραολίδου, συνεχίζει σήμερα να εργάζεται για τον κ. Συλλούρη.
Η κ. Καραολίδου αιτιολόγησε το αίτημα αναφέροντας ότι, όταν επικοινώνησε με την μάρτυρα, προκειμένου να την κλητεύσει, εκείνη είχε αναφέρει ότι ήθελε να αλλάξει στοιχεία της κατάθεσής της. Σύμφωνα με όσα ανέφερε η δικηγόρος της Δημοκρατίας, η μάρτυρας απέδωσε σε παρερμηνεία τις αναφορές στην κατάθεσή της που αποδίδουν την επικοινωνία με αρμόδια λειτουργό του Υπουργείου Εσωτερικών κατόπιν οδηγιών του κ. Συλλούρη.
Η κ. Καραολίδου υποστήριξε ότι αυτό δείχνει πως η μάρτυρας δεν έχει την πρόθεση να πει την αλήθεια στο δικαστήριο, αλλά να βοηθήσει τον κατηγορούμενο, καθώς και ότι έχουν μεσολαβήσει γεγονότα που καθιστούν την μάρτυρα αναξιόπιστη. Το Δικαστήριο αποδέχθηκε το αίτημα της Κατηγορούσας αρχής, αν και επεσήμανε αρχικά ότι από πλευράς των κατηγορουμένων δεν υπήρχε αίτημα για κλήτευση της συγκεκριμένης μάρτυρος.
Πάντως, ο συνήγορος του κ. Τζιοβάνη, Γιώργος Παπαϊωάννου, έκανε λόγο για αχρείαστη αναφορά από πλευράς της Κατηγορούσας αρχής και δήλωσε ότι δεν αποδέχεται τις αναφορές αυτές, στον βαθμό που μπορεί να αφορούν τον πελάτη του, ενώ παράλληλα ξεκαθάρισε ότι δεν προβάλλει ένσταση στο αίτημα για εξαίρεση μάρτυρα από το ενδεχόμενο αντεξέτασης.
Ο κ. Παπαϊωάννου παρέδωσε εγγράφως την πλήρη αγόρευσή του αναφορικά με την πρώτη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο πελάτης του και ανέφερε προφορικά ότι είναι «επιβεβλημένος μονόδρομος η αθώωση» του κ. Τζιοβάνη για την κατηγορία αυτή, καθώς και ότι δεν έπρεπε να είχε κατηγορηθεί ποτέ.
Η διαδικασία θα συνεχιστεί στις 30 Ιουλίου στις 9:30 π.μ.
