Του Ανδρέα Κόκκινου
Επί της ουσίας, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπογραμμίζει την πιθανότητα το Κακουργιοδικείο να έχει υποπέσει σε σφάλματα αρχής όσον αφορά τους δύο κατηγορούμενους αφού ο παραπονούμενος (Παναγιώτης Παναγιώτου ‘Γλύκας‘) και κατ’επέκταση ο συνήγορος του, έχασε το σημαντικότερο ατού που είχε μετά την απόσυρση της υποστηρικτικής μαρτυρίας και αποδυνάμωσε τη βασικότερη πτυχή του κατηγορητηρίου.
Θυμίζουμε ότι την 30η Ιουνίου ο Φάνος Χατζηγεωργίου είχε αποσύρει την υποστηρικτική -προς τον 'Γλύκα' μαρτυρία του που ενέπλεκε τους δύο κατηγορούμενους αναφέροντας ότι λειτουργούσε σε καθεστώς πίεσης.
Οι αντιφατικές καταθέσεις του ‘Γλύκα’ αποτέλεσαν το βασικό άξονα επί του οποίου ο Πρόεδρος του Ανωτάτου θεωρεί πως ενώ αρχικά ο ίδιος είχε υποδείξει άλλους δύο δράστες, στη συνέχεια η εμπλοκή των δύο κατηγορουμένων έπαψε να υφίσταται αφού η μαρτυρία και μόνο του παραπονουμένου δεν έχει την αρχική βαρύτητα. Το στήριγμα του Κακουργιοδικείου αποτελεί η μαρτυρία του ‘Γλύκα’ και στην απόφαση πλειοψηφίας αναφέρει ότι το στοιχείο αυτό δεν έχει αλλάξει.
Κάνοντας λόγω για τις αντιφατικές καταθέσεις και μαρτυρίες παραθέτουμε τα όσα είχαν ειπωθεί την 20η Φεβρουαρίου του 2020 με τους συνήγορους υπεράσπισης των Μαυρομιχάλη και Ρούντολφ (Πελεκάνο και Δημητρίου) να αμφισβητούν έντονα τα όσα ισχυρίστηκε ο παραπονούμενος κάνοντας λόγο για 'σενάρια επιστημονικής φαντασίας.
Ο Πρόεδρος όμως του Ανωτάτου αναρωτιέται πώς είναι λογικό κάτι τέτοιο να μην έχει αλλάξει αφ’ης στιγμής ο μάρτυρας που επί της ουσίας υποστήριζε τη θέση του παραπονούμενου με ένορκη του δήλωση την απέσυρε και του αποδίδει ψευδή και αλλότρια κίνητρα;
Καταληκτικά και αναλύοντας τη δική του απόφαση ο κύριος Ναθαναήλ έκανε αναφορά σε σφάλματα αρχής που θα μπορούσαν να επιφέρουν παρέμβαση από το Εφετείο και την απελευθέρωση Μαυρομιχάλη και Ρούντολφ έστω υπό όρους.
