Νομικοί κύκλοι σχολιάζουν ότι βάσει των δεδομένων ο δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου δεν είχε άλλη επιλογή παρά να επιβάλει τέτοια ποινή από τη στιγμή που (1) δεν υπήρχε παραδοχή του αδικήματος και (2) η υπόθεση έλαβε τέτοια δικαστική τροπή.
ΣΧΕΤΙΚΟ ΑΡΘΡΟ: Γ. Εισαγγελέας - ΠτΔ: Εξετάζεται ενδεχόμενο παρέμβασης στο θέμα της φυλάκισης 35χρονου που παραβίασε το διάταγμα για την φιλενάδα του
Ταυτόχρονα, σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες, κατά τη διαδικασία είχαν γίνει ξεκάθαρες αναφορές από την έδρα, πως σε περίπτωση μη παραδοχής και εκδίκασης της υπόθεσης, υπάρχει το ενδεχόμενο για βαριά τιμωρία.
Νομικοί κύκλοι σχολιάζουν πως σε περίπτωση άμεσης παραδοχής, τα δεδομένα θα ήταν πολύ διαφορετικά.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: Ζητούν αποκατάσταση της αδικίας οι συγχωριανοί του 35χρονου
Όπως σημειώνεται και στη δικαστική απόφαση, μετά τη μη παραδοχή και την ακροαματική διαδικασία, ο δικαστής αποφάσισε ότι η μαρτυρία του αστυνομικού που κατήγγειλε τον κατηγορούμενο και μετέπειτα καταδικασθέντα, ήταν πλήρως αξιόπιστη. Σε αντίθεση με αυτή του 35χρονου. Όπως σημείωσε ο δικαστής Μ. Παπαθανασίου, «δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι αυτός είπε ψέματα και χωρίς κανένα ενδοιασμό απορρίπτω τη μαρτυρία του ως κατασκευασμένη».
Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του αστυνομικού που τον κατήγγειλε (στις 25/03, δεν υπήρχε δυνατότητα για έκδοση εξώδικων προστίμων) και η οποία έγινε αποδεκτή, όταν σταμάτησε τον 35χρονο για έλεγχο, αυτός του ανέφερε ότι πάει να δει τη φιλενάδα του, χωρίς οποιαδήποτε άλλη δικαιολογία και χωρίς να παρουσιάσει κάποιο έντυπο.
Η μαρτυρία του καταδικασθέντα ήταν διαφορετική. Υποστήριξε μάλιστα ότι όταν τον σταμάτησε για έλεγχο η Αστυνομία, έδειξε έγγραφη βεβαίωση που είχε συμπληρώσει ο ίδιος από τις 24/03 και προνοούσε διακίνηση από τις 10:00 το πρωί μέχρι και τις 23:00 το βράδυ. Βάσει της μαρτυρίας του όταν ο αστυνομικός του επεσήμανε ότι απαγορεύεται να κυκλοφορεί, αυτός του απάντησε ως ακολούθως: «Απαγορεύεται να επιστρέψω στη φιλενάδα μου που συζώ μετά την εργασία;».
Ισχυρίστηκε ακόμη ότι ο αστυνομικός ειδοποίησε ανώτερό του που βρισκόταν στο σημείο, με τον τελευταίο να του αναφέρει: «Να πάεις, απλά μην επιστρέψεις. Μείνε και να επιστρέψεις το πρωί στη δουλειά σου».
Το δικαστήριο έκρινε ως αναληθή τα πιο πάνω κάνοντας λόγο για «αναξιοπιστία της υπεράσπισης ως εκ της μη προβολής καθαρών θέσεων εξ΄ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου». Στην απόφαση εστιάζει στην παράλογη θέση που πρόβαλε η υπεράσπιση, με τον δικαστή να διερωτάται: «Αν είναι δυνατόν να το έδειχνε στον αστυνομικό και να του έλεγε ότι επιστρέφει από τη δουλειά του και πάει στο σπίτι που διαμένει, το έντυπο να κάλυπτε τη μετακίνησή του, και ο αστυνομικός παρά ταύτα να τον κατάγγελλε».
Η απόφαση καταλήγει: «Είναι σαφές ότι το αδίκημα έχει διαπραχθεί. Δεν διαφεύγει βεβαίως ότι ο κατηγορούμενος υπέδειξε την ταυτότητά του παρά την αντίθετη αναφορά στις λεπτομέρειες του αδικήματος, όμως η ουσία της κατηγορίας και τούτο είναι ξεκάθαρο πως δεν είχε μαζί του το κατάλληλο αποδεικτικό στοιχείο ή και την κατάλληλη βεβαίωση μετακίνησης και στο τέλος της ημέρας με βάση όσα αναφέρθηκαν ότι η μετακίνηση του ήταν αχρείαστη και έγινε κατά παράβαση της ως άνω αναφερόμενης νομοθεσίας και ή κανονισμού».
Να σημειωθεί ότι ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Κώστας Κληρίδης, δήλωσε στο ΚΥΠΕ πως σε συνεννόηση με τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας εξετάζει το ενδεχόμενο παρέμβασης στο θέμα της επιβολής ποινής άμεσης φυλάκισης 45 ημερών σε 35χρονο από την ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου, ο οποίος κρίθηκε ένοχος για παραβίαση των μέτρων για περιορισμό της εξάπλωσης της πανδημίας.
