Η ειδοποιός διαφορά στην προκείμενη υπόθεση είναι ότι το διάταγμα κράτησης εκδόθηκε παρότι δεν υπήρχαν εναντίον του εν λόγω προσώπου καταδικαστικές αποφάσεις σε σχέση με τις πληροφορίες που οι Αρχές είχαν στη διάθεσή τους, αφού αυτές τελούσαν ακόμη υπό διερεύνηση. Κρίθηκε όμως από το Δικαστήριο ότι οι πληροφορίες των Αρχών ήγειραν εύλογες ανησυχίες εναντίον του συγκεκριμένου ατόμου, οι οποίες αγγίζαν τη δημόσια τάξη και την εθνική ασφάλεια.
Εναντίον του διατάγματος κράτησης καταχωρίστηκε προσφυγή από το αλλοδαπό πρόσωπο, την οποία το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας απέρριψε στις 13 Ιανουαρίου 2025. Ενδεικτικό είναι ότι στην απόφασή του το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας επισημαίνει πως, παρά την έλλειψη καταδικαστικών αποφάσεων επί των περιστατικών που ανέκυψαν, οι πληροφορίες που έχουν υποβληθεί στις αρμόδιες Αρχές της Δημοκρατίας συνδέουν το συγκεκριμένο πρόσωπο με σοβαρές αξιόποινες πράξεις, όπως τη διακίνηση ναρκωτικών, την εμπλοκή σε εγκληματικές οργανώσεις, την πρόκληση σωματικής βλάβης σε τρίτα άτομα και άλλες παραβατικές ενέργειες, οι οποίες βρίσκονται υπό διερεύνηση. Ως εκ τούτου, το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας θεώρησε πως η διοικητική κράτησή του Αιτητή είναι αναγκαία για την προστασία της δημόσιας τάξης και ασφάλειας της χώρας χωρίς να προκαταλαμβάνεται η ενοχή του, χωρίς δηλαδή να θίγεται το τεκμήριο της αθωότητας, το οποίο παραμένει ακλόνητο μέχρι την ολοκλήρωση των υπό διερεύνηση αδικημάτων αλλά και άλλης ενδεχόμενης δικαστικής διαδικασίας.
Εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, την υπόθεση χειρίστηκε η Δικηγόρος της Δημοκρατίας κα Θεοχάρια Παπανικολάου.
