Πόρισμα για Συνεργατισμό: Στον αέρα οι αστικές αγωγές λόγω σύγκρουσης συμφέροντος Αρέστη

Την ώρα που το Υπουργείο Οικονομικών και η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας μελετούν τα επόμενα βήματά τους προκειμένου να κινηθούν με αστικές αγωγές εναντίον των προσώπων που έβλαψαν τα συμφέροντα του Συνεργατισμού με βάση το πόρισμα της ερευνητικής επιτροπής Αρέστη, αποκαλύπτεται μια σύγκρουση συμφέροντος, η οποία απειλεί να τινάξει στον αέρα το όλο εγχείρημα. Με πολύ σοβαρό το ενδεχόμενο να μην λογοδοτήσουν έστω και αστικά οι υπαίτιοι της κατάρρευσης του Συνεργατισμού.

Όπως αποκαλύπτει σήμερα ο «Π» με έγγραφα και στοιχεία, ο πρόεδρος της ερευνητικής επιτροπής για την κατάρρευση του Συνεργατισμού κ. Γεώργιος Αρέστη, τόσο κατά τον διορισμό του ως πρόεδρος της επιτροπής στις 6 Ιουλίου 2018 όσο και κατά τη διάρκεια των ακροάσεων της ερευνητικής επιτροπής μέχρι και την έκδοση και τη δημοσιοποίηση του πορίσματος την 1/3/2019, είχε σύγκρουση συμφέροντος. Κατά τον επίμαχο χρόνο όσο και πριν αλλά και μετά, ο γιος του κ. Αρέστη, Κωνσταντίνος Γεωργίου Αρέστη, διατηρούσε μη εξυπηρετούμενο – «κόκκινο» δάνειο στον Συνεργατισμό αρκετών δεκάδων χιλιάδων ευρώ και μάλιστα είχαν δρομολογηθεί οι διαδικασίες από πλευράς του Συνεργατισμού για λήψη νομικών μέτρων εναντίον του και εκποίησης της κατοικίας που αγοράστηκε με το επίμαχο δάνειο. Ο κ. Αρέστη δίνει τη δική του εκδοχή για το πώς κατέστη μη εξυπηρετούμενο το δάνειο του γιου του. Όπως αναφέρει, εργολάβος ξεγέλασε τον γιο του και ότι δεν θα έπρεπε να είναι ο πρωτοφειλέτης του δανείου ο γιος του αλλά ο ίδιος ο εργολάβος. Αυτό, όμως, που έχει σημασία σήμερα και που θα πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης από τον γενικό εισαγγελέα και τον βοηθό γενικό εισαγγελέα δεν είναι το δάνειο του γιου του κ. Αρέστη, αλλά το κατά πόσο αυτή η σύγκρουση συμφέροντος που αποκαλύπτεται ότι είχε ο κ. Αρέστη είναι δυνατόν να αποτελέσει την αιτία αμφισβήτησης του πορίσματος της ερευνητικής επιτροπής ενώπιον της δικαιοσύνης από πρόσωπα που κατηγορούνται στο πόρισμά της ότι κατάστρεψαν τον Συνεργατισμό. Μάλιστα, αυτά τα πρόσωπα μπορούν να ισχυριστούν ότι το πόρισμα της ερευνητικής επιτροπής Αρέστη τους επιρρίπτει ευθύνες διότι δρομολόγησαν τη λήψη νομικών μέτρων εναντίον του γιου του προέδρου της ερευνητικής επιτροπής για το «κόκκινο» δάνειο που διατηρεί στον πρώην Συνεργατισμό. Δηλαδή, να υποστηρίξουν ότι τα ευρήματα της ερευνητικής επιτροπής εναντίον τους αποτελούν πράξη εκδίκησης και ότι πρόκειται για «μολυσματικό» πόρισμα. Σημειώνεται ότι στο πόρισμα Αρέστη γίνεται και εισήγηση για καταχώριση αστικών αγωγών εναντίον συγκεκριμένων προσώπων.

Όπως πληροφορείται ο «Π», όλα τα έγγραφα που αφορούν το «κόκκινο» δάνειο του γιου του κ. Αρέστη είναι στην κατοχή προσώπων που στο πόρισμα της ερευνητικής επιτροπής τους επιρρίπτονται ευθύνες για κακοδιαχείριση και όχι μόνο καθώς πρόκειται για έγγραφα του Συνεργατισμού στα οποία είχαν πρόσβαση. Είναι ξεκάθαρο, λοιπόν, ότι θα τα χρησιμοποιήσουν για υπεράσπισή τους στις δικαστικές αίθουσες και δη στις αστικές αγωγές που θα καταχωρισθούν εναντίον τους με στόχο να αμφισβητήσουν την αμεροληψία του κ. Αρέστη και κατ’ επέκταση τα ευρήματα του ίδιου του πορίσματος.

Το «κόκκινο» δάνειο Αρέστη

Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που έχουμε στην κατοχή μας, ο γιος του κ. Αρέστη, Κωνσταντίνος Αρέστη Γεωργίου, συνήψε δάνειο ύψους 145.232 ευρώ από τη ΣΠΕ Φρενάρου η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε σε περιφερειακή ΣΠΕ Αμμοχώστου για αγορά κατοικίας στις 3/7/2007 με τόκο προς 5% και με εξόφληση του δανείου στις 10/7/2032. Για τις ανάγκες του εν λόγω δανείου υποθηκεύθηκε η γη στην οποία κτίστηκε η κατοικία και ανήκει στην εργοληπτική εταιρεία που ανέλαβε να ανεγείρει την κατοικία. Σύμφωνα με την αγωγή που καταχώρισε στις 23/7/2013 (αριθμός 901/2013) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου ιδιώτης δικηγόρος για λογαριασμό της ΣΠΕ Αμμοχώστου με εναγόμενους τον Κωνσταντίνο Γ. Αρέστη και την εργοληπτική εταιρεία, στις 12/7/2010 το δάνειο παρουσίαζε καθυστερήσεις, οι οποίες ανέρχονταν σε 10.489 ευρώ και χρεωστικό υπόλοιπο 143.084 ευρώ. Στις 24/1/2011 το δάνειο παρουσίαζε καθυστερήσεις που ανέρχονταν σε 13.945 ευρώ και χρεωστικό υπόλοιπο 148.573 ευρώ. Όπως καταγράφεται στην έκθεση απαίτησης της αγωγής, στις 14/6/2011 η ΣΠΕ Αμμοχώστου με συστημένη επιστολή του δικηγόρου της προς τον κ. Κωνσταντίνο Γ. Αρέστη τον πληροφόρησε ότι κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας το δάνειο παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο το οποίο ανήρχετο σε 148.708 ευρώ. Λόγω της παράβασης της δανειακής σύμβασης, η ΣΠΕ Αμμοχώστου τερμάτισε τη λειτουργία του λογαριασμού και κάλεσε τον κ. Κωνσταντίνο Αρέστη εντός 21 ημερών να εξοφλήσει ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο πλέον τόκους. Προειδοποιώντας, παράλληλα, πως παράλειψη συμμόρφωσης θα συνεπάγετο τη λήψη δικαστικών μέτρων. Την ημέρα καταχώρισης της αγωγής το χρέος του κ. Αρέστη ανήλθε στις 149.004 ευρώ.

 

Σε πλειστηριασμό

Ως αποτέλεσμα της εκδίκασης της αγωγής, το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου αποφάσισε στις 24/5/2016 την εκποίηση του ακινήτου, το οποίο είναι βεβαρημένο με τις υποθήκες, διά δημόσιου πλειστηριασμού. Παράλληλα, δόθηκε αναστολή εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης μέχρι τις 24/5/2018 δίνοντας έτσι άλλη μια ευκαιρία στον κ. Αρέστη να διευθετήσει τις οφειλές του προς τη ΣΠΕ Αμμοχώστου. Επειδή και πάλι δεν υπήρξε ανταπόκριση η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα) με επιστολή της προς τον κ. Κωνσταντίνο Αρέστη στις 31/7/2019 τον ενημέρωσε ότι «δεδομένης της ιδιότητάς σας ως πρωτοφειλέτης της ως άνω πιστωτικής διευκόλυνσης, σας ενημερώνουμε για την πρόθεσή μας να προχωρήσουμε να ασκήσουμε το δικαίωμά μας για πώληση του ως άνω ακινήτου». Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που έχουμε στην κατοχή μας, η ΚΕΔΙΠΕΣ, που είναι θυγατρική εταιρεία της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, επιχείρησε να επιδώσει στον κ. Κωνσταντίνο Γ. Αρέστη προειδοποίηση για εκποίηση της κατοικίας στις 2/12/2019 (δηλαδή μερικούς μήνες μετά την έκδοση του πορίσματος του πατέρα του) με ιδιώτη επιδότη, αλλά αυτό δεν κατέστη δυνατό διότι, σύμφωνα με το σχετικό έντυπο που συμπλήρωσε ο ιδιώτης επιδότης, ο κ. Αρέστη ζει και εργάζεται στο εξωτερικό.

 

«Θύμα του ντιβέλοπερ ο γιος μου»

Ο κ. Γεώργιος Αρέστη, ερωτηθείς από τον «Π», ανέφερε ότι ο γιος του είναι θύμα του εργολάβου και ότι το «κόκκινο» δάνειο θα έπρεπε να είναι στο όνομα του εργολάβου και όχι στο όνομα του γιου του. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι όντως το 2006 αγόρασε την κατοικία ο γιος του με δάνειο από τη ΣΠΕ Φρενάρου. Τον Μάιο του 2008 υπογράφηκε ακυρωτικό έγγραφο της συμφωνίας με βάση το οποίο ο Κωνσταντίνος Αρέστη θα λάμβανε το ποσό των 26.000 ευρώ περίπου από τον εργολάβο, θα παρέδιδε την κατοικία στον εργολάβο και πρόσθετα θα μεταβιβαζόταν το δάνειο που χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της κατοικίας στο όνομα του εργολάβου. Σύμφωνα με τον κ. Γεώργιο Αρέστη, ο εργολάβος αθέτησε τη συμφωνία του και δεν αποδέχθηκε τη μεταβίβαση του δανείου στο όνομά του παρόλο που κατείχε την κατοικία και την εκμεταλλευόταν. Ο κ. Αρέστη μας ανέφερε, επίσης, ότι ο γιος του απέστειλε επιστολή στις 23/2/2016 προς τη ΣΠΕ προτείνοντας να αναλάβει την εξόφληση του «κόκκινου» δανείου νοουμένου ότι θα περιέλθει στην κυριότητά του η κατοικία, την οποία στο μεταξύ εκμεταλλευόταν ο εργολάβος. Σύμφωνα με τον κ. Αρέστη, ο γιος του δεν έλαβε καμία απάντηση. Μας ανέφερε, επίσης, ο κ. Αρέστη ότι ο γιος του απέστειλε επιστολή και στην Αλταμίρα που ανέλαβε τη διαχείριση των «κόκκινων» δανείων του πρώην Συνεργατισμού, με την οποία εξιστορούσε τα γεγονότα της υπόθεσης αλλά και πάλι δεν έλαβε καμία απάντηση. Σύμφωνα με δικές μας πληροφορίες ο κ. Αρέστη μετέβη ο ίδιος εκ μέρους του γιου του στα γραφεία της Αλταμίρα για να παραδώσει τα κλειδιά της οικίας αλλά η Αλταμίρα αρνήθηκε να παραλάβει οτιδήποτε εφόσον εκκρεμούσε δικαστική διαδικασία.

Κληρίδη πριν την ορκωμοσία

Ερωτηθείς κατά πόσο πριν την ορκωμοσία του στην ερευνητική επιτροπή ενημέρωσε σχετικά τον τότε γενικό εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη, ο κ. Αρέστη ανέφερε ότι παρόλο που αισθανόταν ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε το μεμπτό ενημέρωσε τον κ. Κληρίδη για τη συγκεκριμένη υπόθεση και συμφώνησε και ο κ. Κληρίδης μαζί του ότι ο γιος του κ. Αρέστη ήταν «τυπικά» δανειολήπτης. Κάτι που μας μετέφερε και ο ίδιος ο κ. Κληρίδης σε επικοινωνία που είχαμε μαζί του για το συγκεκριμένο ζήτημα. Δεν θεωρήθηκε, δηλαδή, ούτε από τον κ. Αρέστη αλλά ούτε και από τον κ. Κληρίδη ότι προέκυπτε οποιαδήποτε σύγκρουση συμφέροντος που να εμπόδιζε ή που να καθιστούσε απαγορευτικό τον διορισμό του κ. Αρέστη ή την αποδοχή από πλευράς του κ. Αρέστη του διορισμού του στην προεδρία της ερευνητικής επιτροπής για την κατάρρευση του Συνεργατισμού. Θα πρέπει εδώ να τονισθεί ότι ο κ. Κληρίδης διόρισε την ερευνητική επιτροπή αποτρέποντας τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας να προχωρήσει ο ίδιος σε σύσταση ερευνητικής, επικαλούμενος σύγκρουση συμφέροντος αφού, όπως ανέφερε, κάποια μέλη της κυβέρνησης θα ετίθεντο υπό το μικροσκόπιο της ερευνητικής. Όπως γράφτηκε σχετικά στη «Σημερινή» στις 24 Ιουνίου 2018, «ο λόγος που το θέμα περνά εξολοκλήρου στα χέρια του γενικού εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη έχει να κάνει με το γεγονός πως, στα υπό διερεύνηση ζητήματα, διαφαίνεται πως εμπλέκεται και το Υπουργικό Συμβούλιο». Υπ’ αυτές τις συνθήκες, σύμφωνα με έγκυρη νομική πηγή, “ο κ. Κώστας Κληρίδης ενδεχομένως θα έπρεπε να ήταν εξίσου προσεκτικός διορίζοντας τα μέλη της ερευνητικής τηρώντας ακριβώς τα ίδια μέτρα και σταθμά”. Ο κ. Κώστας Κληρίδης, σύμφωνα με έγκριτο νομικό, ελέγχεται για ασυνέπεια σε ό,τι αφορά την επιλογή του κ. Αρέστη ως επικεφαλής της ερευνητικής επιτροπής και για έναν άλλο λόγο. Όταν δηλαδή κατηγόρησε τον δικαστή Νικολάτο ότι δεν έπρεπε να αναλαμβάνει υποθέσεις της Τράπεζας Κύπρου λόγω διαφορών για τα αξιόγραφα και αργότερα συμβιβασμού της θυγατέρας του με την τράπεζα. Τότε ο κ. Κληρίδης μίλησε για έλλειψη αντικειμενικής αμεροληψίας, κάτι που πιθανόν να ίσχυε και για τον κ. Αρέστη όταν τον διόριζε.

Δεν βλέπει σύγκρουση

Κατά την τηλεφωνική συνομιλία που είχαμε με τον κ. Αρέστη, την περασμένη Παρασκευή, δεν έκρυψε την ενόχλησή του για το γεγονός ότι διερευνούσαμε το θέμα, το ανύπαρκτο θέμα κατά τον ίδιο. Όπως εξηγήσαμε στον κ. Αρέστη, στην υπόθεση του γιου του, που καλώς ή κακώς παρουσιάζεται ως πρωτοφειλέτης σε ένα «κόκκινο» δάνειο του Συνεργατισμού, προκύπτει σύγκρουση συμφέροντος για τον ίδιο, αφού κατά την περίοδο που εξεταζόταν η υπόθεση του γιου από συνεργατικό ίδρυμα ο ίδιος διενεργούσε έρευνα για τον Συνεργατισμό. Επιπλέον το πόρισμά του μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τα πρόσωπα που κατηγορεί σε αυτό για την καταστροφή του Συνεργατισμού με σκοπό να αμφισβητήσουν την αμεροληψία του ως προέδρου της ερευνητικής και κατ’ επέκταση το ίδιο το πόρισμα για να αντικρούσουν τις όποιες ευθύνες τούς καταλογίζονται σ’ αυτό. Ο κ. Αρέστη εξέφρασε την άποψη ότι “αυτό δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει, διότι τα ευρήματα της ερευνητικής επιτροπής στηρίζονται σε έγγραφα και μαρτυρίες”. Σημειώνουμε πάντως ότι ήδη από το 2018 τρία υπό διερεύνηση άτομα για τον Συνεργατισμό έχουν προσφύγει στο δικαστήριο κατηγορώντας για σύγκρουση συμφέροντος και το δεύτερο μέλος της ερευνητικής επιτροπής κ. Γιώργο Γεωργίου, ο οποίος πριν διορισθεί στην επιτροπή είχε διεκδικήσει διευθυντική θέση στην ηγεσία του Συνεργατισμού, κάνοντας επίσης λόγο για «μολυσμένη» διαδικασία. Ο κ. Γεωργίου αντέκρουσε αυτούς τους ισχυρισμούς.

Πηγή: Πολίτης 

 

 

Ειδήσεις σήμερα:

Απόπειρα φόνου στη Λευκωσία: Διασωληνωμένος ο 34χρονος - Συνεχίζονται οι έρευνες για εντοπισμό των δραστών

Μονή Αββακούμ: Ζητούν παύση της ανακριτικής διαδικασίας οι δικηγόροι των μοναχών

Σε εξέλιξη πυρκαγιά στην Παρεκκλησιά – Στη «μάχη» και αεροπλάνο του Τμήματος Δασών - Δείτε βίντεο

Υπουργείο Υγείας: Αυτές είναι οι συστάσεις προς το κοινό για προστασία από τη σκόνη

Αφορά χαμηλοσυνταξιούχους: Έρχεται αυξημένο το φετινό πασχαλινό επίδομα - Δείτε το ποσό

Ακολουθήστε το Tothemaonline.com στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις